Дневник Кики: хочу избавиться от пищевой зависимости и похудеть

[Маруся]

А самое тошнотворное, что эти потомки крестьян до одури горды, что они потомки быдла и вот такие они, странные. Посмотрите на них, мы такие, да! И в этом наша сила и правда!

Вы че? Вы же убогие, нищие рабы. Которых правительство имеет во все щели 100 лет подряд. И вы собой довольны?

Фу, *****… Я в ужасе. Я в таком ужасе от этого народа.

 

[Маруся]

До войны я восхищалась тем, какой Ленин смельчак и какой молодец, что поднял такой пласт бессловесного скота и создал из них людей.

Но нет!!!! Как оказалось, у него ни хрена не вышло. Скот как был скотом, так и остался.

 

[Маруся]

И теперь я понимаю монархистов, которые очень скептично относились к идеям революции. Как же они были правы…

Нельзя, нельзя сделать из скота человека никак. Это утопия. Пока не пройдет нужный эволюционный процесс и мозг из поколения в поколение не научится воспринимать человеческую мысль, нельзя форсировать события и выпускать на волю скот.

Скот опасен. Это же живая машина для убийств. В этих людях нет ничего святого вообще.

 

[Маруся]

Так там же бомжи на улицах

Да наши Шариковы же не читали психиатрию и не в курсе, что есть такое отклонение психическое, как бродяжничество.

И свято уверены, что все бомжи Европы это люди нищие, а не тихо помешанные, которым государство дало свободу жить так, как они могут и хотят. И кормят их бесплатно, потому как, это хоть и больные люди, но тоже люди. И их уважают.

 

[Маруся]

А еще там отличные гостиницы для бродяг, бесплатные. И они получают пособие, по 1000 евро в месяц. Плюс бесплатное питание.

Но они хотят жить на улице. Они иначе не могут. Они больные. Но не опасные для людей.

 

[Маруся]

Да что там говорить. Ну вот ничего не меняется. Сколько лет прошло с выхода кино про Шарикова? Там показано более буквально, но и то, Шариковы долгое время считали, что антигерой там именно профессор Преображенский. А Шариков нормальный чувак, свой.

Так и с Шариковым номер два, Братом. Вам Шарикова сняли, идиоты. Это современный Шариков. Ну как вы этого не видите?

 

[Маруся]

А еще там отличные гостиницы для бродяг, бесплатные. И они получают пособие, по 1000 евро в месяц. Плюс бесплатное питание.

Но они хотят жить на улице. Они иначе не могут. Они больные. Но не опасные для людей.

Когда я приехала в Ирландию, мы первое время жили в центре Дублина, в двух шагах было отделение полиции. А напротив отделения полиции стояла палатка. В ней жила семейная пара бродяг.
И как потом оказалось, они там живут пять лет и уходят в гостиницу только в совсем сырую и холодную погоду. И никто их не трогает. Где захотели, где им удобно, там и раскинули палатку.
Потому что люди и имеют право. Во как…

А вы про бездуховность?

 

[Маруся]

Еще поразило, что народ ходит мимо, знает их, здороваются, болтают. Как будто так и надо, никто не заостряет на этом внимание. Относятся как к обычным людям.

 

[Маруся]

И донгандон

Дон Хуан де Гондонес))

 

[Маруся]

Блин, я аж ради интереса начала гуглить, че критики тогда говорили про фильм. И вуаля. Критики все открыто писали.

Никто не скрывал никогда смысла этого фильма, что это пародия на наших идиотов Шариковых.

Ну *** знает, кем надо быть, чтобы не дошла ключевая мысль фильма? Америка, помоги! Ай нид хелп!

И все, нет там другого смысла.

Богатые, знаменитые, инородцы, американцы — враги: «Брат 2» как портрет первого путинского поколения

Фильм «Брат 2» Алексея Балабанова вышел в прокат ровно 20 лет назад, 11 мая 2000 года. О социологическом смысле народного хита в своей рецензии писал тогда главный редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей.

kinoart.ru

 

[Маруся]

Мда… Какая-то дилемма нерешаемая.

Контент любой производят люди с интеллектом по умолчанию. Они мыслят другими категориями. И им кажется, что это же так очевидно, что говорить такие вещи, как герои фильма - это позорно и смешно.

А народ не улавливает полутонов и видит в этом не черный юмор, а вполне себе мораль.

Вот и все, замкнутый круг.

Колхозник изначально неспособен написать или снять чето путное, а интеллектуал неспособен донести до народа свою мысль упрощенным языком.

Надо всерьез думать про адаптацию любого контента в наших странах. Без шуток. Прям вот комментатора за кадром.

 

[Маруся]

Беру свои слова обратно. Оле-Лукойе в фильме был. Бродяга Немец, который говорил мыслями режиссера. Но народ ваще не понял и не услышал.

Прям вот начала читать про это все, так интересно…

 

[Маруся]

И как жалко творцов. Это же какое разочарование и боль, когда твое творение вот так уродует толпа дряней и коверкает мораль, которую ты хотел им дать…

У гениев опускаются руки от тварей этих.

 

[Маруся]

Черт его знает. На Украине никогда не было культа Данилы. Музыку мы любили, фильм любили, но никогда как-то у нас, молодежи, не было в мыслях, что это дико крутой чувак и никто не косил под него. Ведь лицо-то дебильное, вечно полуоткрытый рот. Такие суждения колхозные тупые.
Может и правда, мы украинцы, умней русских? Мне уже так кажется неоднократно.

 

[Маруся]

Пересмотрела нарезки. Все очевидно и открыто показано. Разговор Данилы с Немцем про евреев. Как Немец хмыкнул и как Данила огрызнулся грубо. Ну неприятная и ограниченная же личность, вам же явно показали, что этот чувак - дно общества, сын уголовника, нищеброд из деревни.

 

[Маруся]

По фильму по всему у него дебильные смешки такие. Чисто Ваня дурак. Ну он так и изображен, Ваня дурачок.

Хм.

 

[Михаил М.]

Дон Хуан де Гондонес))

))))))

 

[Михаил М.]

И Ленин был неправ, как я сейчас вижу(( Переоценил. Слишком был он восторженный и верил, что человека без мозга можно научить думать с помощью книг.

Нельзя. До искусства надо дорасти. Мозг должен развиться. Чтобы улавливать аллегории, хотя бы. Потому как, ни один автор не пишет буквально. Все подается гротескно…

Или между строк.

 

[Михаил М.]

Ничего не изменилось, ничего. С момента «Утра помещика». Помещик надрывается и объясняет, что можно жить лучше, а паскуда стоит и бычит, ей и так хорошо.

И все. Вот они, потомки этих уродов из книг. Вот они. Которые сидят в дерьме, нищете, но отстаивают свое право на это дерь.мо.

Нее) просто люди не меняются и в сё. Так было и тыщю лет назад. История всегда повторяется. Цикличность природы.

 

[Маруся]

И в чем ошибка, не пойму… Наверное в том, что намешали в герое хорошее с плохим. Люди увидели только хорошее, а плохое приняли тоже за хорошее. Хз