Бросаю фен и алкоголь самостоятельно

[Пророк]

Убить насильника решила не толпа, а отец и брат пострадавшей девушки.

Всё верно, но, толпа же этого и хотела....

Негр виновен.

Почему? Хочу услышать твои рассуждения.

 

[Дядя Петя]

Почему? Хочу услышать твои рассуждения.

А какие нужны рассуждения, Лена?
Прости за прямоту, ты сама - женщина. Если бы на тебя, не дай бог, посягнул какой-нибудь мерзавец, неважно, какого цвета кожи - виновен ли он?

 

[Пророк]

А какие нужны рассуждения, Лена?
Прости за прямоту, ты сама - женщина. Если бы на тебя, не дай бог, посягнул какой-нибудь мерзавец, неважно, какого цвета кожи - виновен ли он?

Подожди, Артём. А почему ты решил, что негр виновен? Только потому, что сказали, якобы его видели? А разве были доказательства, разбирательства и суд? Да что может сделать алкаш в дрызг ужратый, который ничего не помнит? Так почему ты так уверенно говоришь, а доказательств на руках нет?
Так вот, мораль: в каком бы ты состоянии не находился, всё равно придётся отвечать перед законом.

 

[Дядя Петя]

Подожди, Артём. А почему ты решил, что негр виновен? Только потому, что сказали, якобы его видели? А разве были доказательства, разбирательства и суд? Да что может сделать алкаш в дрызг ужратый, который ничего не помнит? Так почему ты так уверенно говоришь, а доказательств на руках нет?
Так вот, мораль: в каком бы ты состоянии не находился, всё равно придётся отвечать перед законом.

А словам девушки веры нет?
А при визуальном осмотре девушки разве нельзя определить, изнасиловали её только что, или нет?

Так вот, мораль: в каком бы ты состоянии не находился, всё равно придётся отвечать перед законом.

Это так.
Есть даже негласные принципы улицы: "Пьяный всегда не прав" и "С пьяного спрос вдвойне".

 

[Пророк]

А словам девушки веры нет?

А она могла его оговорить? Подставить? Я не говорю, что изнасилования не было. Но, разве без доказательств можно обвинять человека и устраивать самосуд?

 

[Дядя Петя]

А почему ты решил, что негр виновен?

Негр сидя в подвале, что говорил?
— Господи, господи, — стонал он, уставившись на пламя факелов немигающими, как у слепого, глазами. — Господи, господи, не убивайте меня!.. Я больше никогда!.. Я не хотел! Я даже и не думал!

Таки виновен, по замыслу автора :-/

 

[Пророк]

Я даже и не думал!

Воооот! Он же даже не помнит! Его оговорили и он поддался и поверил, что это его рук дело.

 

[Пророк]

Таки виновен, по замыслу автора :-/

А я же не у автора спрашивала:) а у тебя.

 

[Дядя Петя]

А она могла его оговорить? Подставить? Я не говорю, что изнасилования не было. Но, разве без доказательств можно обвинять человека и устраивать самосуд?

Я понимаю твою позицию, и хотел бы даже с ней согласиться. Но не могу.

На мой взгляд, невозможно жить только по уставу и по закону. Закон не может описать всех нюансов и тонкостей человеческих взаимоотношений.
Всегда существовал и всегда будет неписанный кодекс чести. Он суров, но справедлив, порой более справедлив и эффективен при пресечении правонарушений, чем официальный закон.
В суровых условиях без подобного кодекса просто не выжить, если не пресекать действия негодяев.
Возьмём российскую тюрьму. Я не сидел, но кое-что знаю. Да и в ИВС от рецидивистов, с которыми меня посадили, так как в камерах первоходов не было мест, слышал кое-что.
Там, если человек совершает неприемлимые действия, его могут "опустить". Я читал описание жизни опущенных там. Им ой как несладко, и опускание считается очень суровым и страшным наказанием. Но без этого - никак.
Пытались их содержать отдельно от остальных заключенных, в СССР был эксперимент, чтобы оградить их от унижения и насилия. Так что же? Они, изолированно от других, внутри своего сообщества тоже разделились по иерархии - у них появились свои "опущенные".

Возьмем конкретно этот рассказ.
Ты представляешь менталитет тех людей - живших в то время и в тех местах? Их понятия и взгляды, их мораль?
Что, если бы старик Уитекер не стал бы пытаться наказать негра?
Да он бы свою фамилию запятнал так, что вовек род бы не отмылся от позора! Его бы уважать перестали, и иметь с ним вообще какие-то дела.
Времена и нравы такие.

 

[Дядя Петя]

Воооот! Он же даже не помнит! Его оговорили и он поддался и поверил, что это его рук дело.

Минутку!
Где это он говорит, что не помнит? Нет там таких слов. Говорит, что не думал, не хотел, то есть, не собирался. Но сделал.

 

[Пророк]

Я понимаю твою позицию, и хотел бы даже с ней согласиться. Но не могу.

На мой взгляд, невозможно жить только по уставу и по закону. Закон не может описать всех нюансов и тонкостей человеческих взаимоотношений.
Всегда существовал и всегда будет неписанный кодекс чести. Он суров, но справедлив, порой более справедлив и эффективен при пресечении правонарушений, чем официальный закон.
В суровых условиях без подобного кодекса просто не выжить, если не пресекать действия негодяев.
Возьмём российскую тюрьму. Я не сидел, но кое-что знаю. Да и в ИВС от рецидивистов, с которыми меня посадили, так как в камерах первоходов не было мест, слышал кое-что.
Там, если человек совершает неприемлимые действия, его могут "опустить". Я читал описание жизни опущенных там. Им ой как несладко, и опускание считается очень суровым и страшным наказанием. Но без этого - никак.
Пытались их содержать отдельно от остальных заключенных, в СССР был эксперимент, чтобы оградить их от унижения и насилия. Так что же? Они, изолированно от других, внутри своего сообщества тоже разделились по иерархии - у них появились свои "опущенные".

Возьмем конкретно этот рассказ.
Ты представляешь менталитет тех людей - живших в то время и в тех местах? Их понятия и взгляды, их мораль?
Что, если бы старик Уитекер не стал бы пытаться наказать негра?
Да он бы свою фамилию запятнал так, что вовек род бы не отмылся от позора! Его бы уважать перестали, и иметь с ним вообще какие-то дела.
Времена и нравы такие.

Во все времена закон никто не отменял. Артём, НЕ БЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. В том-то и дело, что говорит кодекс чести? Нужна расправа над человеком, который не может защитить себя? Мы с тобой, видимо, не так понимаем друг друга. Я пытаюсь тебе донести, что самосуд-это несправедливо, жестоко. А если каждый так будет поступать?

 

[Пророк]

Минутку!
Где это он говорит, что не помнит? Нет там таких слов. Говорит, что не думал, не хотел, то есть, не собирался. Но сделал.

Он же был в стельку пьян.

 

[Дядя Петя]

Во все времена закон никто не отменял. Артём, НЕ БЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. В том-то и дело, что говорит кодекс чести? Нужна расправа над человеком, который не может защитить себя? Мы с тобой, видимо, не так понимаем друг друга. Я пытаюсь тебе донести, что самосуд-это несправедливо, жестоко. А если каждый так будет поступать?

Думаю, стоит смириться, что мы по этому вопросу к согласию не придём :-/

Я не утверждаю, что сам готов и вообще способен кого-то осудить на с.мерть и убить. Я думаю, что не смогу.
Ещё.
Я сам столкнулся со следственной и судебной машиной, как ты знаешь, и являюсь условно-осужденным. Статья не наркотическая.
Если бы я не торчал и не бухал, всего этого вообще бы не произошло, но прошлого не переделать :-/

Так вот.
В судебной махине справедливость не интересует никого!
Вся эта машина существует, чтобы оправдать собственное существование. Судьям нужно что-то кушать и где-то жить, а значит, нужно изображать деятельность. Следствию - нужна раскрываемость. Моя ситуация для них - идеальна! На ровном месте - 2 палки. 2 тяжкие статьи в суд передал районный отдел полиции!
Следствие тянулось 10 месяцев. Суд первой инстанции - полгода. Апелляция - ещё 10 месяцев.
А из-за чего? Из-за двух пьяных дураков, которые подрались на улице.
А деятельность всей этой махины оплачивается из наших налогов.

 

[Дядя Петя]

Он же был в стельку пьян.

Не было про "в стельку" :-/
Насколько он был пьян - мы не знаем.
Изнасиловать сумел. Бегать от шерифа и местных - сумел. Изнасиловал он около 8 утра. Когда его отбивали и связывали, он уже не мог быть пьяным.

 

[Пророк]

Думаю, стоит смириться, что мы по этому вопросу к согласию не придём :-/

Я не утверждаю, что сам готов и вообще способен кого-то осудить на с.мерть и убить. Я думаю, что не смогу.
Ещё.
Я сам столкнулся со следственной и судебной машиной, как ты знаешь, и являюсь условно-осужденным. Статья не наркотическая.
Если бы я не торчал и не бухал, всего этого вообще бы не произошло, но прошлого не переделать :-/

Так вот.
В судебной махине справедливость не интересует никого!
Вся эта машина существует, чтобы оправдать собственное существование. Судьям нужно что-то кушать и где-то жить, а значит, нужно изображать деятельность. Следствию - нужна раскрываемость. Моя ситуация для них - идеальна! На ровном месте - 2 палки. 2 тяжкие статьи в суд передал районный отдел полиции!
Следствие тянулось 10 месяцев. Суд первой инстанции - полгода. Апелляция - ещё 10 месяцев.
А из-за чего? Из-за двух пьяных дураков, которые подрались на улице.
А деятельность всей этой махины оплачивается из наших налогов.

Я и сама хотела привести твой пример, но не успела. Как считаешь, справедливо твоё наказание?

 

[Пророк]

Думаю, стоит смириться, что мы по этому вопросу к согласию не придём :-/

Мир, дружба, жвачка:)

 

[Дядя Петя]

Я и сама хотела привести твой пример, но не успела. Как считаешь, справедливо твоё наказание?

Сам этот гаврик, второй участник событий, на последнем заседании апелляционного суда просил, чтобы меня не наказывали.
Мы с ним подписали примирение на этапе следствия, написали, что претензий друг к другу не имеем.
Но примирение и расход - не в интересах этой машины! Вот в чем ужас.

Потом, у меня хватало ума ещё до столкновения со всей этой кухней не верить в государственных адвокатов. Был бы адвокат бесплатный, по назначению - я бы сейчас не общался с тобой тут :-/ По 111 статье стандартная практика для первохода - заключение под стражу на этапе следствия и на общий режим на 3-4 года.
Адвокаты мне обошлись в общей сложности в 400 тысяч рублей. Просто из-за того, что я догнал гражданина, который ударил меня по голове и выхватил из моей руки телефон, и между нами произошла драка.

Думаю, моё отношение к ситуации и к наказанию - понятно. Потом, я признавал вину частично! Но мои действия не должны и не могут быть квалифицированы по той статье, по которой их квалифицировали. Мы с адвокатом просили переквалификации на ч.2 ст.114 УК РФ - нанесение тяжких телесных при задержании лица, совершившего преступление. Да, он при задержании пострадал от моих действий.
А по 111 выходит так, будто бы я шёл по улице, мне этот гражданин чем-то не понравился, и я взял да и поколотил его.

Во всех документах эта ситуация была разжёвана так, что понятно было бы даже школьнику.

На кассационный суд у меня нет ни сил, ни денег, ни желания.
Вымотала очень эта ситуация. Потом, для кассации надо ехать в Москву. А мне - не вариант.
Закончилось - и ладно. На воле - и хорошо. Условка - и фиг с ней.

 

[Дядя Петя]

Подожди, Артём. А почему ты решил, что негр виновен? Только потому, что сказали, якобы его видели? А разве были доказательства, разбирательства и суд? Да что может сделать алкаш в дрызг ужратый, который ничего не помнит? Так почему ты так уверенно говоришь, а доказательств на руках нет?
Так вот, мораль: в каком бы ты состоянии не находился, всё равно придётся отвечать перед законом.

Должен признать - ты подкинула мне интересный вариант для размышления :)
В рассказе то, что негр изнасиловал девушку - взято, как аксиома.
А что, если это не так?
Могло ли это быть не так?
Интересно, сам Драйзер когда-нибудь комментировал этот рассказ?

 

[Пророк]

Интересно, сам Драйзер когда-нибудь комментировал этот рассказ?

Хороший вопрос:)

 

[Дядя Петя]

Чехов - "Кошмар"

Павел Кунин - человек умный, грамотный, в прошлом жил широко, проматывая наследство на прожигание жизни. Привык делать скоропоспешные выводы, судить о людях поверхностно. Высокомерен, надменен. Считает себя выше большинства окружающих. Получил задание по устройству школы при церкви, прихожанином которой числится, но в церкви той ни разу не был. Однако, рассуждает о том, каким должен быть поп, и пишет проповеди для отца Якова. Однако, когда узнаёт об истинном положении вещей - приходит в ужас, корит себя, у него возникает душевный порыв как-то помочь этим людям. Но, видимо, порыв этот в действие не переходит - что ему чужая бедность, когда есть более важные дела?

Отец Яков - внешне нескладный, какой-то "дикий", как определил его Кунин. На читателя производит отталкивающее впечатление, на контрасте с Куниным. Очень беден и несчастен. Добрый, не алчный - думает не о себе, а о людях, которые в ещё большей нужде, чем он сам. С мужиков округи ему совестно что-то брать, поскольку он знает, что мужики живут не богаче, чем он сам. Скрытен и робок, но в итоге решается рассказать Кунину, который выглядит в его глазах человеком могущественным, об истинном положении вещей. Причём настолько решителен, что ходит к нему через грязь по 7-8 вёрст, несколько раз ходил, пока застал его дома. Называет себя гордецом, но не гордец - готов идти к Кунину в услужение, чтобы как-то исправить положение своё и близких, то есть, в отличие от Кунина, готов реально что-то делать.

Мораль:
Не делай скоропоспешных выводов, не зная истинного положения вещей, не суди сгоряча.

Пословицы:
Хвастун да врун одного поля ягоды.
Не тот прав, кто сильный, а тот, кто честный.
Пустой мех вздувается от ветра, пустая голова — от чванства.