хочу бросить, мне 17

[Маруся]

А также, алкоголизация, наркотизация и оскотинивание народных масс.

 

[Александр1905]

Коррупция самый большой минус))

коррупция во всех формах правления встречается
тут как говорится кто наглее

 

[Маруся]

у меня интерне ограниченный.
гугл заблочен.
есть парочка сайтов со справочным материалом, но этого мало.

Ща накидаю тебе сюда инфы

 

[Маруся]

коррупция во всех формах правления встречается
тут как говорится кто наглее

Не скажи)) Когда за неё смертная казнь, то желания у взяточников нет играть в рулетку.

 

[Александр1905]

А также, алкоголизация, наркотизация и оскотинивание народных масс.

да кстати.
из-за народных негодований часто происходит какая-то декриминализация тех или иных веществ.
вроде травы в штатах и канаде.

 

[Александр1905]

Не скажи)) Когда за неё смертная казнь, то желания у взяточников нет играть в рулетку.

ну тут больше человеческий фактор играет
не совсем от системы зависит

 

[Маруся]

Эссе

«Плюсы и минусы современной демократии. Опыт становления в России и мире»

Введение.

Сама постановка вопроса, несет в себе больше смысловую нагрузку политической составляющей, чем социальной. Становление обычно рассматривается с точки зрения права, по каким формам и правилам формируется власть, ее структура, минусы и плюсы как института власти. Все это входит в зону интересов политологии.
Для социологии политики предметом исследований является не институциональная (политическая) составляющая власти, а ее логичность и целесообразность с точки зрения людей; не ее функциональная рациональность, а способность объективно выражать интересы больших и малых социальных общностей. Социология политики – это человеческое измерение политических процессов(1).
Давайте попытаемся рассмотреть, что такое демократия с точки зрения простого обывателя. А начнем мы не с принятых канонов, не с рассмотрения вопроса, начинающегося с определения демократии и ее зарождения в мире и дальнейшего формирования, а с рассмотрения того, что же такое социология и как она, на мой взгляд, развивается в наше время.

Социология и власть.

Объект социологии, как и других общественных наук, — социальная реальность, и потому социология — наука об обществе. Одно из возможных определений социологии — это наука о целостности общественных отношений, обществе как целостном организме.
Но, по моему чисто субъективному мнению дилетанта, главное - не то, что изучает социология, и даже не то, что является ее предметом. Самое главное – это конечная цель. Цель применения знаний и информации после анализа общества. По моему мнению, - Социология это всего лишь инструмент, и главное – определить его назначение. Можно сказать, что социология исследует общество для того чтобы спрогнозировать его оптимальные пути развития и сгладить либо предотвратить конфликты. Только с чьей точки зрения – оптимальное? Оптимальное - это понятие достаточно субъективное. Для одной социальной группы – благом является одно, для другой такой подход будет неприемлем.

Вот в итоге и получается, что в результате, основное направление развития социологии тесно связано не столько с обществом, сколько с доминирующей в этом обществе идеологией. Социология – это инструмент правящей элиты. Можно сколько угодно говорить о честности и беспристрастности социологических исследований, обрамляя все это красивыми словами о демократии и равенстве. Но также следует помнить, что социологические исследования, в большинстве случаев, оплачиваются “элитой”, основная цель которой удержать власть. И сегодня независимому социологу, при публикации своих исследований, нужно пройти по тонкой грани, чтобы не попасть под действие статьи 163 УК РФ, или 174 УК РК. Как итог, социолог никогда не приведет результат исследования, конфликтующий с вектором развития правящей элиты. Кто захочет, чтобы его объявили в разжигании социальной розни?

Может со мной и не согласятся, но давайте посмотрим на историю развития социологии в России. Например, учебник по социологии говорит, что социология при СССР была признана лженаукой, а исследование общества во время СССР проводили в рамках дисциплины – научный коммунизм, как теоретического фундамента, для практической реализации о светлом коммунистическом будущем. Научный коммунизм рассматривался, как научное руководство общественными процессами.

Сегодня роли этих дисциплин поменялись, научный коммунизм предан забвению, а любой учебник практически по любой дисциплине, будь то экономика или история, не обходится без аргументированного, зачастую с приведением статистических данных, напоминания
о том, как “плохо” жилось при СССР, что, с моей точки зрения, только подтверждает то, что история пишется победителем. По моему мнению, научный коммунизм, был намного честнее. Он прямо говорил, что демократия (народная демократия) – это диктатура пролетариата, которая обеспечивает участие рабочих, всех трудящихся масс в управлении государством, выборность и сменяемость представителей трудящихся в органах государственной власти, единства законодательной и исполнительной власти, создание системы государственного управления на основе принципа демократического централизма, руководство коммунистических и рабочих партий.

А чья диктатура при капиталистической демократии сегодняшнего дня? Кто сможет ответить на этот, казалось бы, простой вопрос? Об этом, почему-то прямо не пишет ни один учебник по социологии и политологии. Этот вопрос не рассматривается напрямую.
И ни один учебник не пишет, почему некогда сильные и уверенные в себе люди при загнивающем СССР, осознав, что все, во что они верили и ради чего жили, оказалось ошибкой, и обманом, а вся их прожитая жизнь оказалась лишена смысла, и тот стыд и ужас, ту безнадежность которые обрушились на них, вместе с развалом Союза и приходом нищеты и свободой слова в их дом, невозможно утопить ни в алкоголе, ни в наркотиках.

На мой взгляд, сегодня нет и идеологической составляющей в РФ. Если в странах СНГ преобладает идея возрождение “угнетенной” нации, с постепенной подменой понятия “Улучшение благосостояния за счет роста социальных благ” - на понятие “Улучшение благосостояния в далеком будущем за счет роста национального самосознания”, то в России идею объединяющую все общество, не могут озвучить не только простые обыватели , но и ведущие политики.
Есть попытка возродить идею объединения на базе религии. Сегодня мы видим попытки задать именно этот вектор направления. Первые лица ходят в храмы, делают хадж. Но по моему мнению – это не совсем та идея, которая нужна России . И играть чувствами верующих – не совсем правильно. По моему мнению, после развала СССР исчезла идеологическая составляющая социализма, и попытка подмены ее на идеологию религии, как средство манипулирования сознанием ни к чему не приведет. Почему?
А потому, что я исхожу из реальной объективности. С моей точки зрения, религиозная вера нужна слабым. Сильный и так найдет свой путь в жизни. С другой стороны, когда вера принимает форму религии, а правила веры превращаются в институты с определенными ограничениями, то и Сильный вынужден следовать определенным институциональным ограничениям, чтобы не превратиться в диссидента.

Но не это главное. Главное в том, что религия - это власть. В чем тогда интерес Мечети и Церкви если не в стремление к власти?

А власть - это всегда подавление воли человека. Я не против веры, но когда она превращается в религиозные течения - то становится злом. Потому как те, кто стоит на вершине пирамиды далеко не святые и не аскеты. Власть - это очень редкий наркотик, редко кто может отказаться от его употребления. Неограниченное желание этой власти и приводит в итоге к конфликту интересов.

Ни одна религия не говорит о демократии, она говорит о безоговорочном подчинении установленным правилам. Вы ведь согласны со мной?

Да, мне могут возразить, что сегодня формируется новое общество. И это новое общество основано на высоких технологиях. Полностью согласен. Но это не означает, что высокотехнологическое общество будет обладать принципами высокой морали. Толстая пачка банкнот или неотразимая мощь заряженного пистолета, или то и другое вместе - вот аргументы, с которыми принято считаться в нашем высокотехнологичном мире.

Опять в первые ряды выходит желание первоначального накопления капитала за счет труда рабочего. Казалось бы не совместимые понятия – труд рабов и высокие технологии. Но как видим такие вопросы уже поднимаются на уровне президента,(например на прямой линии президента РФ В.В. Путина 2016 г по Сахалину). И это только та информация, которая смогла дойти до самого верха.

Посмотрите на уголовно процессуальный кодекс. Насильное удержание человека против воли практически невозможно доказать. Дело разваливается прямо на глазах. Например, если потерпевший на вопрос о том, оказывали ли на него физическое воздействия для того чтобы насильно его удержать, ответит что нет. Не оказывали. Или ответит, что ,например, только пугали оружием, а территорию он не мог покинуть потому что во дворе непривязанные собаки бойцовских пород. То суд такие доводы, как правило, не принимает. Такой работодатель, в самом худшем случае заплатит административный штраф за нарушение трудового законодательства.

Такие предприятия называют сейчас в обществе – трудовыми профилакториями. Там в большей части работают лица потерявшие жилье, по народному, бомжи, но еще имеющие мало-мальское здоровье. Но бывает, что в такие условия попадают и “благонадежные” граждане.
Часть этой проблемы очень подробно и доступно описывают заведующий кафедрой трудового и социального права ЮУРГУ Г.Х Шафикова в соавторстве с преподавателями Нигматулиной и Сагындаковым в статье “Новые формы принудительного труда в современных экономических условиях”, опубликованной в вестнике ЮРГУ.

Стоит рассмотреть вопрос и о “распиливании” людей на органы. Требования рынка, создали еще один страшный источник криминального дохода.

И в этих условиях социолог – это всего лишь статист, который не может идти наперекор правилам, установленным режиссером. Он всего лишь ,выполняет роль инструмента, способный делать только то, что прикажут, или идти куда велено.


А есть ли вообще эта самая демократия и что это такое вообще?

Обратимся к всемирной сети. В Википедии дается следующая информационная справка:
“Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия.”

Но давайте не будем прибегать к ответу на этот вопрос формулировками политологии , не будем рассматривать возможные типы и историческое развитие демократии, а как истинные социологи, обратимся к мнению народа. Посмотрим, что же думало общество о демократии, да и о власти как таковой. Мы же определились с Вами ранее, что Социология политики – это человеческое измерение политических процессов(1).
Первый пример – это мнение писателя Джозефа Редьярда Киплинга в переводе М.Тугушевой (1899 г). Думаю, этот перевод стоит привести полностью:

О партиях(7)
...Но хватит о душных, заплеванных салунах. Давайте обратимся к величественному зрелищу, кое представляет собой Государство во имя народа, для народа и управляемое народом, как это понимают в Сан-Франциско. Книга профессора Брайса сообщает, что каждый американский гражданин старше двадцати одного года имеет право голоса. Он может ничего не смыслить в собственных делах, не ладить с женой, не внушать уважения своим детям, быть нищим, полупомешанным от постоянного пьянства, банкротом, подонком, просто-напростб дураком от рождения, но он имеет право голоса. И если ему заблагорассудится, он может голосовать без передышки— за губернатора штата, государственных служащих, твердые местные цены, канализационные подряды и прочие начинания и дела, в которых он так же мало разбирается.
Один раз в четыре года он голосует за нового президента. В свободные промежутки он выбирает судей, то есть людей, которые должны обеспечивать справедливое судопроизводство. Судьба судей во многом зависит от любви населения к перевыборам, которые повторяются каждые два-три года. Такая ситуация считается наиболее подходящей для избрания независимого во мнениях и нелицеприятного деятеля. Вся масса голосующих разделена на две партии — республиканскую и демократическую. Каждая из них полагает, что другая ведет перл создания (то есть Америку) прямым путем в ад. Следует также отметить, что демократы пьют больше республиканцев и когда напьются, то много толкуют о штуке, которая называется «тариф», в которой они ничего не понимают, но которую считают оплотом национальной экономики или же, наоборот, вернейшим средством ее погибели. Иногда они говорят одно, иногда — другое, в зависимости от того, что думают по данному поводу республиканцы, которые вообще постоянно себе противоречат. Но то, что я вам рассказал,— правдивый и яркий отчет о лицевой стороне американской политики. С изнанки она выглядит по-другому.
Так как все здесь имеют право голоса и могут голосовать решительно по любому поводу, то в результате появились на свет некие мудрецы, понаторевшие в искусстве скупки голосов и оптовой продажи их всем, кто в них очень нуждается. Вот, например, какой-нибудь американец занят строительством своего жилища и ему некогда голосовать за местных бойцовых петухов, окружных присяжных и прочую живность, но у тех, кто вечно слоняется по улице и кто ничего не делает, времени предостаточно. Их кличут просто «парнями», и парни составляют своеобразный слой населения. Это все молодые люди, они не умеют ни воевать, ни работать. Нет, они не кровопийцы, они просто бездельники, которые не умеют ни выращивать скот, ни копать колодцы. Это, попросту говоря, праздношатающиеся, которые готовы поддержать любое дело и начинание, лишь помани их бутылкой. Они ждут, они всегда под рукой, а ведь смысл и слава американской политики в том и состоит, чтобы всегда быть под рукой. И вот некий мудрец, владелец салуна, умело распределяя спиртное, всегда имеет в своем распоряжении целую компанию таких парней, которые за стаканчик вина проголосуют за или против всего, что есть в подлунном мире. Конечно, не каждый хозяин винного погребка обладает необходимой сноровкой. Успех зависит от тщательного изучения местной политической жизни, тут требуются такт, умение убеждать, неистощимый запас анекдотов на забаву толпе и для привлечения ее каждый вечер в салун, пока он не станет настоящим салоном забулдыг. Но главное — надо иметь в виду, что рассчитывать на немедленный эффект этой питейной стратегии не приходится, хотя в конечном счете «парни», которые угощаются на даровщинку, расплатятся со своим благодетелем в тысячекратном размере... Таков обычный стратегический план действий. Рядовых' граждан угощают даровым вином, им перепадает немного денег — и они голосуют. Тот, кто может обеспечить десяток голосов, получает соответствующее вознаграждение. Тот, кто имеет в своем распоряжении тысячу,— весьма уважаемый человек, и так далее, вплоть до главного салунного стратега, наиболее изощренного в искусстве накапливания голосов и умения пускать их в оборот, когда потребуется. Такой человек управляет городом, как самодержец, наделенный безграничной властью. Может быть, желаете знать, кому это выгодно? Все общественные должности (за исключением очень немногих, где требуются специальные технические познания) краткосрочны и распределяются в соответствии с «политическими» симпатиями. Чего же вы хотите? Большому городу требуется большое количество служащих. Каждая должность обеспечивает приличное жалованье и влияние, которое стоит двух жалований. Эти должностные лица благоволят к тем, кто обеспечивает им голоса. Председатель комиссии по канализационным подрядам, к примеру,— джентльмен, который получил свою должность благодаря республиканцам. Он мало что знает о канализации, еще меньше заботится о том, чтобы знать, но у него достаточно здравого смысла, чтобы отдать все подряды по прокладке канализационных труб и эксплуатации мусороуборочных машин тем господам, с помощью которых он получил голоса. Начальнику полиции помогли занять сей пост голоса парней, которые еженощно подвизаются в одном прекрасном салуне. Начальник полиции может быть строжайшим блюстителем нравов, но он не допустит, чтобы его помощники запретили в этом салуне ночные сборища и картежную игру. Большинство должностных лиц избираются сроком на четыре года, и дурак тот, кто не выжмет из своего положения все выгоды, какие только можно.
Единственно, кто страдает от такой прекрасной общественной системы, так это сами люди, создавшие ее, от нее страдают сами американцы... В настоящее время Сан-Франциско находится под управлением человека, зрение которого настолько ухудшилось, что ему требуется поводырь. Официально он известен как Босс Бакли, а неофициально—Слепой Дьявол. Вот передо мной, черным по белому, его послужной список. Он занимает четыре колонки убористого шрифта, и, может статься, не понравится вам. Вкратце он таков. Босс Бакли, обладая тактическим чутьем и глубоким знанием темных сторон городской жизни, сплотил вокруг себя немало избирателей. Сам он почти никогда не претендовал на какую-либо должность, но по мере роста числа своих сторонников продавал их услуги более высокостоящим группировкам, взимая проценты с каждого учреждения и должности. Он контролировал демократическую партию в Сан-Франциско. Вот, например, народ выбирает судей. На самом деле их выбирают люди Босса Бакли, и, естественно, судьи — его собственность. Мне приходилось во время официальных обедов и встреч слышать рассказы знающих людей, непричастных к политике, о «судопроизводстве» по гражданским и уголовным делам, когда судьи назначали цену за решение дела в пользу истца или ответчика. И об этом рассказывалось совершенно спокойно, с бесстрастием хроникера. Все контракты по ремонту дорог, строительству общественных зданий и так далее контролирует Босс Бакли, потому что решения по этим контрактам выносят люди, которых Бакли послал в городской совет. И с каждого такого контракта Босс Бакли взимает процент для себя и своих сторонников.
У республиканцев в Сан-Франциско тоже есть хозяин. Он не столь гениален, как Босс Бакли, но я отказываюсь верить, что он хоть сколько-нибудь добродетельнее. Просто он располагает меньшим количеством голосов.
Человек рождается, чтобы умереть. Можно сказать, он рождается для того, чтобы жить. И в этом будет определенный резон. Но так как ничто в нашем мире не вечно, то конечной и самой главной точкой является именно с.мерть.

Читая этот текст, лично у меня возникли прямые ассоциации с объективной действительностью сегодняшнего дня. Не напоминает ли Вам, демократия и свободы выбора, которую описывает Киплинг ситуацию на Украине? Не с помощью ли этих , праздношатающихся “парней”, которые готовы поддержать любое дело и начинание, лишь помани их бутылкой и сделали оранжевую революцию? Прошли века, а по сути как мы с Вами видим, ничего не изменилось. Прав тот, кто сильнее. У кого в руках сосредоточен наибольший ресурс, как человеческий, так и финансовый.
Народу хочется верить, что пестрая карнавальная мишура и предвыборные обещания – чистая правда. И он верит, и верит с удвоенной силой, когда еще и наливают и дают закусить. Народу не нужны научные выкладки. Им не нужны математические обоснования и статистические данные. Редко кто может и хочет анализировать. Все это не имеет значения для подавляющего большинства людей. Они видят то, что видят, и доверяют своим ощущениям. Их не нужно ни в чем убеждать. Каждый человек имеет собственную точку зрения на происходящее, не подозревая о том, что в большинстве случаев она навязана ему извне.
В 90-х годах в Москве одним из фондов был проведен социальный эксперимент. Вроде как шутка-шоу, с трансляцией по телевидению. Но думаю в то время, кто мог анализировать, сделал правильные выводы.
На одну из Московских площадей подогнали три фуры с колбасой. Условие состояло в том, что желающие приобрести продукт, должны были еще и проголосовать за одного из кандидатов: Сталина, Горбачева и Чебурашку.
С первой фуры заполняли бланк за кандидата “Чебурашка” и колбасу просто раздавали, со второй продавали за полцены и голосовали за Сталина, с третьей продавали выше средней и отдавали свой голос за Горбачева.
Конечно, очень быстро вокруг первой машины собралась огромная толпа, которая напугала и самих организаторов. Колбаса таяла на глазах, и организаторы, растягивая время, по ходу выдумывали различные отговорки, что кончились бланки и др. С толпы кричали: Когда подвезете бланки, грозили жалобами.
Все это в 90-х смотрелось смешно с экрана телевизора. Я был тогда подростком и смеялся от души, хотя нужно было плакать.
Именно тогда, стоило понять, что все что нужно, можно купить, купить за палку колбасы. В том числе и голоса избирателей. И народу будет все равно, кто этот гражданин Чебурашка. Главное – что он колбасу раздает.
Сегодня я понимаю, что это были первые попытки проанализировать поведение общества, и мне уже не смешно, а горько.

Продолжим дальше свое социологическое исследование, свой “социологический опрос” цитат писателей и политиков. Давайте поинтересуемся мнением писателей военных экспертов и политиков:


Марк Твен:

Мы в Америке получили три неоценимых дара: свободу слова, свободу совести и – благоразумие, удерживающее нас от того, чтобы ими пользоваться.

Джон Голсуорси
…. Однажды я написал такую, не пользующуюся популярностью, строку: “В настоящее время Демократия напоминает бегущего человека, за которым следует, на все более и более почтительном расстоянии, его собственная душа.” Демократия все больше подменяется понятием “современная цивилизация”, которая гордится тем, что может задним числом смягчить чинимое ею зло, но которая не может предусмотреть его и еще меньше способна его избежать ….

Эмма Смит.

Нам говорят, что социализм - синоним агрессии и экспансии, что он – угроза демократии, что он – враг человечества. И разумеется, нам никогда не говорят о действительной угрозе, которую представляет социализм, - угрозе существованию капитализма. Что же до утверждения, будто социализм – враг человечества, то сейчас в мире достаточно примеров, способных еще и еще раз доказать обратное: что на самом деле, а не в одной лишь теории именно социализм – живая реальная надежда человечества. Подобные доказательства могли бы оказаться катастрофическими для обвинителей; и потому средства массовой информации заняты их сокрытием либо искажением.

В.В.Жириновский

Демократическая Америка вторглась в Афганистан и оккупирует его уже 10лет. Демократическая Америка вторглась в Ирак, и оккупирует его уже 7 лет. Готовится к оккупации Ливия и 1945 года оккупировало уже 150 стран, и окружила нашу страну кругом военными базами, с целью уничтожения нашей страны.


Писатель публицист, журналист Сергей Василенков

Вообще, США — удивительная страна. Администрация, исполнительная и законодательная власти, Республиканская и Демократическая партии — все говорят о демократии, свободе и правах человека. Однако всю свою историю американцы занимаются только тем, что истребляют другие народы и завоевывают страны, которые не согласны с их "ковбойским" менталитетом. О нем еще в 1846 году сказал сенатор Харт Бентон: "Судьба Америки — экспансия и завоевания"


Питер Бейнчли, английский военный эксперт.

Американцы так любят собственную демократию и ненавидят диктаторов (вроде Каддафи), что с удовольствием разбомбят и оккупируют любое государство, где есть чем поживиться. Чем же закончилось установление демократии в Ливии?"12 тысяч американских солдат передислоцировались с военной базы на Мальте на территорию Ливии. Им поставлена задача взять под охрану трубопроводы, нефтеперерабатывающие заводы и места добычи нефти"


“Опросив” народное мнение, что же мы имеем на выходе? Какое значение приняла неизвестная переменная под названием демократия?

Как видим, с точки зрения народа, демократия – это диктатура. Диктатура элиты власти с иллюзией возможности участвовать в управлении государством. Диктатура, готовая забыть о морали и принципах, чтобы удержать власть в своих руках.
Кто-то меня спросит, а где мнение других респондентов? Неужели все так и есть? Может такое мнение подобрано специально? Разве нет других мнений , в той же Америке и России.
Конечно есть. Сколько людей, столько и мнений. И его может привести, тот кто не согласится со мной, в своей работе, в своем Эссе.
Да, Сегодня Америка – считается оплотом демократических принципов. Все это так. Но, давайте вернемся немного назад и вспомним историю Че Гевары. Сейчас многие из молодежи носят майки с его изображением, но мало кто из них знает, что это был за человек и как закончил он свою жизнь.
Либерально-демократические принципы не помешали ЦРУ поместить Че Гевару в черные списки и ликвидировать в 1967, подвергнув его перед этим бесчеловечным пыткам и отрубив еще живому человеку руки, в качестве доказательства смерти революционера. Почему так произошло? Он нес угрозу обществу? Нет, в нем увидели угрозу существования своего капитала, элита США. И чтобы ликвидировать эту угрозу, были забыты все демократические принципы и конвенции.

Так о каких демократических принципах и свободе слова мы говорим? Научный коммунизм, честно и открыто заявлял- народная демократия – это диктатура. Диктатура пролетариата с возможностью выборной власти. Диктатура, готовая в любой момент применить силу, для защиты своей элиты.


Заканчивая этот кейс хочу отметить, что при СССР была своя ИДЕОЛОГИЯ, своя вера - вера в социализм, и по моему мнению - эта лучшая вера, которая была придумана людьми за всю их историю, заменить которую будет очень непросто. Общество верило в лучшую жизнь, которая становиться действительностью уже сегодня, и будет лучше у следующих поколений, а не в эфемерный загробный мир, и верило искренне. А сейчас большинство из нас ни во что не верят вообще.
Мое мнение заключается в том, что прежде всего, нужно ответить на вопрос, для чего живет человек. В чем смысл нашего общества? Определить идеологическую составляющую развития гражданского общества, страны в целом. Многие могут сказать, что человек рождается, чтобы умереть, и нужно прожить жизнь “красиво” наплевав на остальных. Другие считают, что он рождается для того, чтобы жить, и жизнь нужно прожить достойно, в соответствии с моральными принципами и на благо общества. Третьи стремятся увязать “свой срок” на Земле, с общим смыслом бытия. Четвертые просто живут, и плывут по течению.
Но не смотря на различие мнений, необходимо точно знать, к чему стремится общество. Честно ответить, что будет являться конечной точкой развития. Определить вектор развития: что ждет нас дальше: Век высокотехнологического рабства или третья стадия капитализма с переходом в коммунизм? И только после ответа на этот вопрос, следует использовать такие инструменты как социология, для определения оптимальных путей достижения этой цели.


Литература изученная при написании Эссе:

1. Геннадий Иванович Козырев Социология: 100 вопросов – 100 ответов изд Владос
2. В. А. Ядов. Стратегия социологического иследования
3. Социология. Учебник. Для высших учебных заведений. Фролов С.С. Москва 1994
4. Экономическая социология. Учебное пособие для вузов. Изд. М.: Академический Проект; Фонд «Мир»
5. Д.Н. Валеев. Три лика. Изд Москва Мысль.
6. Социология политики. Бурдье Пьер. (источник RuTracker.org)
7. Сброник.Писатели Англии о США изд. Москва. Прогресс 1986.
8. Н.н, Яковлев Избранные произведения. Вашингтон. Преступившие грань. Изд. Москва 1989г.
9. Научный коммунизм Москва1975г.
10. Научный коммунизм Москва 1965г.
11. Зангер. Вестник права РК №7. Изд .Lawpress.
12. Уголовно процессуальный кодекс. Практика. В примерах и задачах. Lawpress.
13. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Изд. Жети Жаргы. Алматы
14. Различные источники в сети интернет.

 

[Маруся]

ну тут больше человеческий фактор играет
не совсем от системы зависит

Да какой человеческий? Страх... Самый мощный инструмент)

 

[Маруся]

Основные плюсы и минусы демократии

Развитые страны относят себя к демократическим. С ней принято отождествлять благосостояние и экономические достижения. Во время предвыборных дебатов, политики с трибун используют ее, как инструмент привлечения голосов избирателей. Так ли демократия хороша, как описывают ее журналисты?

Общее описание
Любой гражданин участвует в принятии государственных решений. Народ – главный источник власти, а депутаты представляют его интересы.

Основные признаки:

1. Свобода слова и самоопределения.
2. Личные права человека.
3. Социальное равенство.

Возникла демократия в Древней Греции, а с течением веков меняла формы. До 18 столетия управлением государства занимались народные собрания, где меньшинство подчинялось решению большинства. Затем этот способ утратил актуальность. Появилось делегирование, при котором люди доверяли руководство монархам, выбранным на открытом голосовании. Такой подход сохранился до настоящего времени.

Цель демократии – это ограничение произвола управленцев. Антитеза – диктатура, политическое устройство, где власть принадлежит одной партии, а мнение остальных не учитывается.

Сегодня, количество действующих демократических институтов является самым большим за всю историю, однако они по-прежнему остаются предметами споров среди политологов.

Преимущества

• Права человека. Свобода слова – это великое достижение за последние годы. Конституция защищает интересы всех слоев общества, закрепляя за каждым гражданином ряд прав, среди которых: право на жизнь, неприкосновенность жилища, недопустимость насилия, самоопределение и другое. Никто не заставит действовать против воли. Документ состоит из 137 положений.
• Сменяемость правительства. Демократия является инструментом борьбы с коррупцией и злоупотреблением властью. Трудно представить, чтобы действующий президент светского государства передавал полномочия по наследству, игнорируя процедуру выборов. Любой гражданин вправе выдвигать свою кандидатуру для участия в прозрачном избирательном процессе. Смена правителя происходит по демократической традиции, без кровавых революций и гражданских столкновений.
• Доступность информации. Отсутствие цензуры в новостях и объективное освещение действительности. Внедрение кодекса этики журналиста. К сожалению, большинство издательств, принадлежит частным владельцам, и показывают реальность с учетом их интересов.
• Независимые суды. Они функционируют по принципу разделения власти. В случае нарушения справедливости, гражданин вправе обратиться в суд, который примет решение исходя из статей Конституции. Обвиняемым, предоставляется государственная защита. Исключено стороннее вмешательство в правосудие.
• Рыночная экономика. Она основана на свободном предпринимательстве и многообразии форм собственности. Гражданин, при выборе производителя и покупателя, исходит из личных предпочтений. Ограничена монополия государства. Честная конкуренция – это главная черта демократических взаимоотношений.
• Интеллектуальный рост человека и право на образование. Любой имеет свободу выбора профессии. Исчезает распределение должностей на основании родственных связей, и талантливым людям открыта карьерная лестница.
• Укрепление мира. Демократические страны не враждуют друг с другом. Конфликты обычно начинают авторитарные режимы, стремящиеся переключить гнев народа с внутренних проблем, на внешнюю угрозу. Развитые правительства предпочитают торговать и развиваться. Горячие точки на карте появляются в государствах, где установлена диктатура.

Недостатки

• Утопическая идея. Никакая модель демократии, не создаст механизма народовластия. Основная часть населения – это некая аморфная масса. Решения всегда принимают личности. Благодаря конкретным гениям достигается научно-технический прогресс.
• Избрание некомпетентной власти. Сильная сторона демократии также ее и недостаток. Научно доказано, что большинство людей по мыслительным способностям мозга, не могут анализировать реальную ситуацию в стране. По этой причине на выборах, побеждают не умные кандидаты, а обладающие лучшим ораторским мастерством. Популизм стал главным инструментом приобретения голосов.
• Власть инстинктов. Большинство не продвигает уникальных идей развития. Прежде всего, людей заботит их личное благосостояние. Требование хлеба и зрелищ не приведет к развитию искусства и науки. Общество способно только на банальные решения.
• Опасность возникновения диктатуры. Такие правители приходят к власти, прикрываясь маской демократии. Обещают свободу каждому, а затем проводят политику удовлетворения интересов лишь одной партии. В этих странах начинает процветать коррупция и безнаказанность чиновников.
• Приводит к упадку цивилизации. Демократические ценности ограничивают применение инструментов жесткой борьбы с преступлениями. Защита свобод граждан приводит к терактам, незаконной миграции и росту сепаратизма. Ярким примером в истории стало падение Древнего Рима, когда власть от элиты перешла к плебеям. Это привело к распаду империи существовавшей несколько столетий.

Возможна ли демократия в современном мире?
Постепенно идеи равенства и свободы теряют свое неоспоримое значение. В западных странах демократия стала избирательной. Разговаривать прилюдно разрешено не на любые темы. Например, если в отдельных европейских странах негативно выразиться об африканских мигрантах, то можно потерять работу или получить значительный штраф. В России это проявляется при критике власти, когда за публикацию фотографии в интернете, людей привлекали к уголовной ответственности.

При описании преимуществ и недостатков, подразумевается демократия в первоначальном варианте. Безусловно, демократические черты сформировали цивилизованное общество. Однако в реальной жизни, такие ценности полностью внедрить невозможно.

 

[Маруся]

Сущность демократии. Плюсы и минусы.

tylerfromveda
July 3rd, 2012
Глубокий анализ общественного развития предполагает преодоление стереотипов, когда жизнь человечества рассматривается главным образом сквозь призму социально-экономического развития. Обратим внимание и на некоторые фундаментальные факторы.

Нужно учитывать биологическое взаимодействие человека с природной средой и космосом. Это позволяет рассматривать не только проблемы справедливого распределения ресурсов внутри социума, но и проблемы необходимого обмена ресурсами социума со средой обитания. Биосфера и человечество - это целостная система. Исследователь-социолог зачастую не может выйти за пределы социума, поэтому для социологии характерен "взгляд изнутри", хотя для того, чтобы оценить положение общества, траекторию и цель развития, необходим "взгляд со стороны" с учетом того, что внешней средой для человечества является биосфера. Ноосферный подход позволяет увидеть "надсистему", рассматривать разум как атрибут живой материи. Это дает возможность избегать антропоцентризма и предугадывать будущее человечества в составе биосферы.

Известно, что развитие всегда протекает на фоне случайных событий. Но история имеет закономерности(1 На фоне случайных событий трудно выделить тренды, если интервал наблюдения недостаточно длительный. Для расширения периода наблюдения мы отслеживаем эволюцию не только человечества (30 тыс. лет), но и его животных предков (сотни млн. лет), т. к. законы развития живого вещества инвариантны. См. : Попов В. П. Инварианты нелинейного мира, - Пятигорск. Издательство технологический университет, 2005. (holism. narod.ru); Попов В. П. Организация. Тектология XXI, - Пятигорск: Издательство технологический университет, 2007. (holism. narod.ru); Попов В. П., Крайнюченко И. В. Миражи постсовременности. Пятигорск ИНЭУ. 2009. (holism. narod.ru)), по которым можно прогнозировать будущее, а "прогрессивными" можно считать события, которые соответствуют законам развития. История есть следствие поступков людей, а поступки людей детерминируются их психикой(1 Попов В. П., Крайнюченко И. В. Психосфера, - Пятигорск: Издательство РИА - КМВ. 2008. (holism. narod.ru)). В ходе эволюции психика аккумулировала в виде программ поведения наиболее важные законы природы.

Необходимо отказаться от моделей линейного развития. Это позволит избежать многих ошибок прогнозирования, осознать, что Мир развивается волнообразно, циклически, альтернативно. Каждый объект имеет свой индивидуальный жизненный цикл. Наблюдается периодическое ускорение и замедление развития, возрастание и снижение разнообразия элементов биологических и социальных систем. Нелинейность мира не допускает иллюзий относительно "устойчивого, непрерывного развития" общества.

Концепции демократического устройства общества исходят из презумпции изначальной разумности и конструктивности человека. Люди якобы способны договариваться между собой, им не свойственны разрушительные тенденции, они склонны подчиняться правилам, существующим в обществе, поскольку понимают их разумность и необходимость. С таким взглядом на человека связано и отношение демократических систем к насилию - оно допускается лишь как исключительная мера по отношению к меньшинству населения. В современном обществе возникло нечто похожее на религиозную веру во власть народа. Эта вера поддерживается мощнейшими средствами идеологической обработки общественного сознания.

В реалии люди скорее склонны проявлять свою животную основу, унаследованную от далеких предков. Все прошлые политические системы, следуя генетическим программам, мечтали о светлом (райском) будущем, где можно сладко есть, развлекаться, размножаться, властвовать, достигать популярности, славы. За райскую жизнь конкурировали аристократы и народ. И тоталитарные, и демократические режимы ориентированы на завоевание ресурсов, на повышение уровня потребления, рост ВНП.

Демократию зачастую связывают со стремлением к справедливому распределению ресурсов. Но "справедливость" - понятие субъективное. Справедливость - это когда у людей не возникает желания перераспределять ресурсы. Справедливым может быть минимальное, но равное распределение продуктов, например, во время голода в СССР (карточная система). И несправедливым может считаться очень неравномерное распределение доходов при высоком среднем уровне потребления (западный капитализм). Стремление к справедливости у людей неистребимо (в основе лежит генетическая зависть), но реально невыполнимо. Теория справедливого распределения основана на субъективных оценках трудового вклада в общественный продукт. Важно не лишать человека средств существования и не вызывать острого чувства зависти. В таком социуме будет меньше конфликтов. В некоторых случаях достаточно создать иллюзию справедливого общества.

Таким образом, демократия - это всего лишь попытка концептуального оформления базовой проблемы человеческого общежития (увы, нерешенной). А базовой программой людей остается стремление к гедонизму, а не к разумному устройству своей жизни. Аналогом идеи демократии является идея коммунизма, цель иллюзорная, концептуально не оформленная, но манящая.

"По сути, демократия - это всего лишь более или менее свободное соревнование в той или иной степени авторитарных институциональных и не институциональных форм, между которыми иногда оказывается возможным компромисс"(1 См. выступление В. Третьякова. Демократия: универсальные ценности и многообразие исторического опыта. Материалы совместного круглого стола ИФ РАН, журналов "Полис" и "Политический класс".). В нашу эпоху многие политические устройства претендуют на звание демократий (либеральная, советская, постсоветская, "суверенная", фашистская, ливийская "джамахирия"и др.).

Демократия предполагает участие общества в решении социальных и политических проблем, в управлении общественными делами. Механизмы этого участия могут быть разными (парламентское представительство, самоуправление, советы и т. д.). Но в любых политических моделях, даже самых демократичных, всегда присутствуют авторитарные и традиционные элементы(2 См. выступление Г. Глинчиковой. Там же.).

Оценивая степень реальности демократии, нужно учитывать влияние имущественного расслоения, жесткость денежного механизма, опосредствующего многие аспекты общественных отношений, относительность толерантности, не являющейся помехой для насилия над обществом со стороны государственного аппарата. Наконец, в условиях самой развитой демократии существует "сверхвласть" - правящая элита. Эти люди имеют настолько высокий социальный статус, что фактически не зависят от государственной власти, а также от политической и экономической конъюнктуры, связаны личными знакомствами или родственными отношениями"(1 Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. Мюнхен. 1991.).

Назовем некоторые элементы политических систем, которые принято считать положительными сторонами демократии.

1. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ограничивает произвол власти. При развитости гражданского общества существуют СМИ, имеющие значительное влияние. Но эти положительные черты зачастую сводятся на нет существованием денежной власти(2 Там же.).

2. Имеются институты контроля над деятельностью государства. Это прежде всего всеобщая избирательная система, благодаря которой граждане имеют возможность ограниченно корректировать власть. Функцию контроля выполняет и судебная система, которая должна быть независимой, и в развитых странах в значительной мере является таковой.

3. При демократии поддерживается плюрализм мнений. Репрессии против "несогласных" осуждаются. Это вынуждает власть прислушиваться к мнению различных слоев общества и различных политических сил.

4. При демократии можно митинговать, устраивать шествия, демонстрировать свое мнение. Несогласное меньшинство может быть носителем альтернативных целей и способов их достижения, но при этом не может препятствовать большинству. Когда большинство заводит систему в тупик, тогда оно может прислушаться к голосу меньшинства. Однако обычно общество долго не доверяет инакомыслящим.

5. Демократические политические системы резко ограничивают возможность явной власти личности. Укрепляется власть элитарных групп. Когда народ избирает своих депутатов во властные структуры, то фактически он формирует элиту. Но эта элита может превратиться в авторитарную группу, что фактически и происходит. Кроме того, во главе любой элитарной группы обычно стоит лидер, вождь, мнение которого доминирует при принятии решений. Таким образом, роль личности в истории сохраняется, хотя и в другой форме.

6. Демократия создает определенные возможности для того, чтобы выдвинулись во власть такие представители народа, которые способны направить усилия государства на решение проблем общества. По нашему мнению, демократию следует понимать как политическую систему, способную привести к власти элиту, соответствующую ожиданиям большинства. При этом должна осуществляться обратная связь с населением, а пока "демократия - это дни и часы, когда все члены общества становятся равными друг другу"(1 Ивин А. А. Философия истории. Учебное пособие, - М. : Гардарики. 2000.).

7. Выборность дает потенциальную возможность приводить к власти людей, отобранных по психологическим тестам. При наследуемой власти или диктатуре страной управляют случайные психотипы. Однако эти достоинства выборности можно легко сфальсифицировать, что реально и происходит.

Перечисленные политические механизмы, по сути, направлены на достижение компромиссов между вершинами элитами и широкими слоями общества.

Рассмотрим негативные стороны демократии.

1. Ни одна модель демократии не создаст механизма народовластия, когда "вся власть принадлежит народу", т. к. это реально неосуществимо. Народ - многолик, состоит из различных социальных групп, имеющих своих свои специфические интересы. Невозможно и нецелесообразно по каждому вопросу опрашивать миллионы людей, чтобы выяснить мнение большинства. Народ не может совмещать функции исполнительной и управляющей системы одновременно т. к. это нарушает принцип специализации и ухудшает качество управления.

2. Недостатком демократии является то, что мнение большинства не способно выражать и поддерживать нестандартные решения. Гениальная мысль появляется в одной голове. Чтобы ее поддержать, большинство должно, как минимум, понять ее. Чаще всего непонятые гении остаются в гордом одиночестве. Большинство поддерживает банальные, инстинктивные решения, почерпнутые из прошлого опыта.

3. Демократия, по сути, является властью инстинктов. Народные массы в ходе самоорганизации не могут подавить генетически детерминированные инстинкты, например, добровольно создать общество ограниченного потребления. Требование хлеба и зрелищ не обеспечит поступательного движения к ноосфере, сфере разумного, ограниченного потребления. История свидетельствует, что цивилизации часто разрушались бессознательной и грубой толпой(1 Чернявская А. Г. Психология господства и подчинения: Хрестоматия, (book. Z.ru collection)).

Трудно представить разум толпы. Даже жестокий диктатор, ведущий общество к спасительной цели, совершает благое деяние. А если демократичное общество, единодушно с воодушевлением движется к ложной цели, то оно совершает с.амоубийство. Если цель движения выбрана неверно, то все единодушные идеалы и красивые лозунги не дадут положительных результатов.

4. Демократическое общество продолжает выдавать "лицензии" на власть людям, обещающим "райскую жизнь". Однако очевидно, что многие потребительские тенденции создают проблемы и препятствия для развития общества.

5. Прошлая история человечества есть процесс приспособления людей к социальной среде, к самим себе. Отношения с природой всегда отступали на задний план, т. к. проблемы с ресурсами разрешались как бы сами собой. В наш век проблемы взаимодействия с биогеосферой выходят на передний план, что должно отразиться и в политике. Технически это можно осуществить через ограничение потребления природных ресурсов. Чтобы убедить в этом народ, потребуется властное влияние элиты.

6. Любой народ стремится повысить уровень потребления, до уровня элиты или хотя бы до уровня среднего американца. Но при нынешних возможностях производства если половина населения Земли станет потреблять как средний американец, то биосфера потеряет репродуктивные способности, что приведет к экологической катастрофе. Демократически избранная элита не сможет исполнить волю народа, не вызвав экологической катастрофы.

7. Демократия и права человека являются благодатной почвой для расцвета терроризма, т. к. ограничивают возможности борьбы с терроризмом, ограничивают права следственных органов. Забота о правах законопослушных граждан расширяет возможности противоправных элементов.

Мы видим, что демократия, наблюдаемая на сравнительно коротком историческом интервале, представляет собой противоречивый набор фактов, на фоне которых трудно выявить тренд развития. Наблюдаемое состояние общества не является продуктом сознательной деятельности вождей, это результат стохастической самоорганизации, свойственный всем молодым биологическим и социальным системам.

Человеческий социум (система) содержит подсистемы, специализированные на осуществлении разных функций. Народ является исполнительной подсистемой, создающий материальные блага и ресурсы. Управляющая подсистема состоит из элиты и вождя, которые ничего не производят, существуют за счет созданных народом ресурсов. Они профессионально осуществляют управление внутренними и внешними процессами. Управляющая подсистема принимает решения и с помощью властных механизмов мотивирует народ на их исполнение. Власть заинтересована в том, чтобы исполнительная подсистема не потеряла возможность производить общественные блага. Поэтому складываются отношения типа "хозяин - лошадь". Хороший хозяин ухаживает за лошадью часто лучше, чем за людьми. Демократия - это политическое устройство, когда мнение и пожелание исполнительной подсистемы различными способами учитывается при принятии решений. Закон эгоизма подсистем привел к тому, что высшие иерархии заботятся о себе больше, чем о подчиненных, но вынуждены поддерживать баланс интересов между исполнительными подразделениями.

Представление о демократии как власти народа является некорректным. Реальная власть всегда у элиты. Всеобщие выборы элиты не лишают ее права принимать решения даже против воли народа. Кроме того, хорошо отработанные технологии фальсификации выборов превращают выборы в спектакль. Сохраняется проблема создания "справедливой", научно аргументированной власти.

В настоящее время наблюдается активизация самоорганизации в "человейнике". Развивается гражданское общество. Координирование межгосударственных отношений осуществляется посредством разнообразных межправительственных посреднических организаций (МПО). Наблюдаемый процесс напоминает начальную фазу формирования нового социума, характеризуемую высокой стохастической активностью, не имеющей явной целевой направленности. Линейное мышление предсказывает, что этот процесс будет усиливаться, может исчезнуть государственное регулирование, его заменит гражданское общество. Однако следует разочаровать линейных прогностиков. Хотя бы и прежде всего для того, чтобы остановить бесконтрольное разрушение среды обитания следует превратить стохастические социальные процессы в управляемые. Развитие событий, скорее всего, приведет популяцию людей к такой организации, когда подсистемы специализированы и консолидированы в достижении общей цели. Такое состояние не предусматривает конфликтов между органами.

Наблюдаемые сегодня процессы не являются аномальными, идет нормальная эволюция на фоне естественных флуктуации. Поэтому выбор дальнейшего пути развития не будет случайным, он детерминируется накопленной в системе памятью. Это означает, что связи будут продолжать укрепляться и не только внутри государства, но и между государствами. Уже сегодня в результате глобализации и экспансии на планете увеличивается количество крупных экономических субъектов (ТНК), возрастает длина горизонтальных и вертикальных связей, усиливается интеграция мировой экономической системы. Происходит движение к управляемому обществу.

На наш взгляд, основная проблема человеческого социума состоит не в перестройке структуры отношений, а в "переформатировании" существующего мировоззрения. Это, скорее всего, и произойдет под давлением надвигающихся кризисов.

Валерий Попов, доктор химических наук, профессор кафедры "Менеджмента" Пятигорского технологического университета; Ирина Крайнюченко, доктор философских наук, профессор кафедры Института экономики и управления (г. Пятигорск)
Tags: демократия, минусы демократии, политика

 

[Маруся]

ДЕМОКРАТИЯ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ПЛЮСЫ, МИНУСЫ И АЛЬТЕРНАТИВЫ
Гордеев Кирилл Сергеевич1, Жидков Алексей Андреевич1, Бычков Даниил Владимирович1, Дубровин Никита Алексеевич1
1Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина

Аннотация
Демократия – политический режим, важнейшим отличительным признаком которого является признание большинства, а именно народа в качестве источника власти. Она лежит в основе государственного строя многих современных наиболее развитых государств, чем обуславливается актуальность статьи. Демократический режим имеет множество плюсов, но в нём есть также и свои минусы. Научная новизна статьи заключается в проведении критического анализа некоторых базовых положений упомянутого политического режима, а также приведением различных альтернатив, существующих в философии и политологии.
Ключевые слова: Аристотель, демократия, меритократия, монархия, Платон, право, свобода

Рубрика: Политология

Библиографическая ссылка на статью:
Гордеев К.С., Жидков А.А., Бычков Д.В., Дубровин Н.А. Демократия как политический режим: плюсы, минусы и альтернативы // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 12 [Электронный ресурс]. URL: Демократия как политический режим: плюсы, минусы и альтернативы (дата обращения: 26.03.2019).

История демократии насчитывает собой не одно тысячелетие. Можно сказать, что формы организации власти, в какой-либо мере основанные на демократии, уходят корнями в родовой строй. В Средние Века не без влияния христианства утвердились идеи того, что монарх и в целом сама власть должны служить своему народу. Значительное влияние на развитие демократической теории оказал Жан-Жак Руссо, разработавший концепцию, в которой ей отводилось центральное место.

Критика демократического строя берёт свои корни в античной философии. Одним из главных критиков демократии можно считать Платона, который, в свою очередь, представил своё видение на идеальное политическое устройство государства, которое представлено в его работе «Государство». Платон считал, что тирания – это единственное, что может быть хуже демократии и говорил о том, что тирания является проявлением нравственной испорченности. Также в его работе есть размышления о таких возможных государственных устройствах, как тимократия, то есть власть богатых, которую он считал проявлением корыстолюбия, олигархия, которая по его мнению соответствует честолюбию. Демократию же он называл властью худших людей, которые опираются на рабов, и высказывал мнение о том, что она соответствует легкомыслию и расточительности. По его мнению, государство является идеальным, если власть в нём принадлежит философам.

Также следует упомянуть концепцию меритократии, ведь без преувеличения можно утверждать, что она восходит к общественно-политической философии Платона. Буквально меритократия переводится как власть достойных и предполагает принцип управления, согласно которому власть находится в руках наиболее способных и достойных людей и не зависит от их социального происхождения и финансового достатка. Данная концепция, также как и демократия имеет свои недостатки, но, по нашему мнению, она имеет своё важное место в политологии и вполне может преподносится как возможная альтернатива демократии. Следует заметить, что термин меритократия был упомянут в 1958 году Майклом Янгом в эссе под названием «Возвышение меритократии 1870-2033», в котором он в довольно отрицательном контексте описал общество будущего, в котором статус граждан определяется уровнем их интеллекта.

Также в пример можно привести ещё одного греческого мыслителя – Аристотеля. Он также отрицательно относился к демократии и противопоставлял ей форму государственного управления, которую он назвал политией. По его мнению, она соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей.

Говоря об антидемократических режимах, следует сказать, что по нашему мнению они имеют гораздо больше недостатков, нежели демократические. При антидемократическом режиме чаще всего совсем не учитываются интересы личности, осуществляется полный государственный контроль над всеми сферами её жизни, что несомненно мешает общественному прогрессу и уменьшает вероятность появления выдающихся и гениальных личностей. Но также следует сказать, что в некоторых случаях, к примеру, монархия может быть эффективней демократии в приведённом аспекте, а именно в случае, если монарх окажется хорошим правителем и будет содействовать прогрессу, творческому и научному потенциалу личности в государстве. Примером такого правителя можно считать Петра 1, который оказал огромное влияние на развитие российской империи, и при его правлении человек могут достигнуть успехов благодаря своим способностям.

Наряду с краткой историей демократии выше были приведены следующие альтернативы: меритократия и в некоторых случаях монархия. Но следует сказать о том, что важную роль при выборе политического режима играет национально-культурное своеобразие каждого отдельно взятого народа. Поэтому один политический режим может эффективно выполнять свои функции в одной стране и быть совершенно не эффективным в другой.

Как говорилось ранее, демократическая система имеет как плюсы, так и минусы, которые мы и разберём ниже при помощи анализа некоторых базовых принципов.

Принцип демократических выборов характеризуется участием в управлении государством всех граждан, которые, в свою очередь, принимают на себя ответственность перед обществом непосредственно или через представителей, избираемых ими на свободной основе. По нашему мнению, проблема здесь заключается в том, что государственная власть в определённой мере предоставляется людям, которые в большинстве своём не разбираются в политике или, по крайней мере, политика не входит в сферу их профессиональной и повседневной деятельности. Из этого следует, что они не имеют определённых знаний, которые необходимы для наиболее рационального и правильного выбора. Также появляется огромная вероятность влияния пропаганды на народ, в том числе с помощью средств массовой информации. Следует сказать, что в демократических странах перед выборами почти всегда осуществляется политическая агитация, то есть по сути реклама лиц или каких-либо партий, претендующих на власть.

Также принципом демократии являются свободные и справедливые выборы. Но следует сказать, что выборы могут подвергаться фальсификациям со стороны властных структур, что может оказаться проблемой.

Также одним из основных принципов демократического строя является защита прав и свобод всех жителей демократического государства. В список этих прав также входит свобода вероисповедания. По нашему мнению, данная свобода неотъемлема, но также может привести к появлению различных сект, или усилению влияния радикальных религий, действия которых могут привести к пагубным последствиям для общества.

Конституционализм, как один из значительных принципов демократии характеризуется наличием основного государственного документа, который устанавливает рамки полномочий для ветвей власти, а также рамки полномочий в деятельности государства. Главная отличительная черта конституционализма состоит в том, что эти рамки нельзя так просто изменить, и для этого предусмотрена сложная процедура. Конечно, наличие определённого законодательного базиса – положительный аспект демократии, но здесь существует проблема, заключающаяся в том, что наличие сложной процедуры для изменения этого базиса часто не даёт возможности своевременно отвечать политическим потребностям развивающегося общества.

Подводя итоги, можно сказать, что демократия имеет свои положительные стороны, но в ней также есть и минусы. В данной статье были приведены некоторые политические режимы в качестве альтернативы режиму демократии, но не нужно забывать, что и они имеют свои недостатки. Также важный аспект – культурные и национальные различия каждой страны, которые должны соотноситься с политическим режимом для наибольшей их эффективности.

 

[Александр1905]

уххх, спасибо)))
с этой инфой я сейчас за 10 минт или меньше эссе наклипаю

 

[Мия]

Сущность демократии. Плюсы и минусы.

О боги! Маруся, спасибо огромное! Как вы все успеваете?

 

[Маруся]

Введение………………………………………………………..........................................…….3

1. Понятие, сущность и основные признаки политической демократии…...........................4

2. Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективной демократии…………………..........................……........…….....…..8

3. Дайте сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны………..............................................…..10

Заключение……………………………..................……………………………………......….11

Список использованной литературы……………......................………………………...…...12

Введение

Понятие «демократия» в современном политическом языке – одно из наиболее распространенных. Его употребление выходит далеко за пределы первоначального смысла (demos – народ, kratos – власть). Это понятие впервые встречается в трудах Геродота. Тогда демократию рассматривали как особую форму государственной власти, при которой власть принадлежит всем гражданам, которые пользуются равными правами по управлению государством. С тех пор содержание этого термина существенно расширилось, и в современных условиях оно имеет различные значения. А. Линкольн определил демократию так: «Правление народа, для народа, посредством народа».

В настоящее время демократию рассматривают как форму устройства любой организации, как идеал общественного устройства и как тип политического режима.

Историческая практика развития государственности дает разные примеры демократических режимов, однако, суть любого демократического режима в народовластии.

Как важнейшее достоинство демократического политического режима в литературе отмечается то, что он обеспечивает систематическую смену правителей мирным, ненасильственным путем.

Данная тема сейчас достаточно актуальна. Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест в политологии. Понятие “демократии” затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс и другие известные ученые. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии.

Цель данной работы заключается в рассмотрение демократического политического режима.

Рассматриваются следующие задачи:

• Раскрыть понятие и сущность политической демократии;
  
  
• Раскрыть основные признаки политической демократии;
  
  
• Дать сравнительный анализ трем историческим формам политической демократии.
  

1. Понятие, сущность и основные признаки политической демократии
   

Термин демократия происходит от греческого слова dеmokratia, состоящего в свою очередь из двух слов: demos — народ и kratos — власть, правление. Следовательно, демократия в буквальном смысле означает «народовластие». [1, с. 115]

Под демократией понимается государственное устройство, при котором осуществляется правление народа, признаются принципы свободы и равенства граждан. [2, с. 119]

Политическая демократия - есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей. [3.]

Конституирующие черты демократии таковы:

1. Официальный источник власти – народ, ему принадлежит конституционная власть, он избирает своих представителей, может действовать путем референдумов и плебисцитов.
   
   
2. Периодическая выборность основных органов государства, то есть все руководители действуют в рамках строго ограниченного срока своих полномочий. В древности существовала даже выборная монархия – эсимнетия. А одной из серьезных причин отставки Н.С. Хрущева в 1964 году с поста Генерального секретаря ЦК КПСС явилось то, что он настаивал на смещении партийной элиты через каждые 4 года.
   
   
3. Равенство прав граждан в управлении государством (свобода партий, мнений, информации, участие в конкурентной борьбе).
   
   
4. Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству.
   
   
5. Наличие реальной оппозиции, способной предложить альтернативное развитие страны.
   
   
6. Принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.
   
   
7. Двухпартийная или многопартийная система.
   
   
8. Плюрализм, то есть разнообразие мнений. [4, с. 103].
   

Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая. По их наблюдениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все взрослые мужчины и женщины обладали правом голоса.

Следующей исторической формой демократии была т.н. рабовладельческая афинская. Начало ей положили знаменитые реформы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуществил в VI в. до н э.. перераспределив земельные владения от аристократии в пользу широких слоев свободных граждан и закрепив их право собственности законом.

Следующая историческая форма демократии - демократия классического либерализма, которая утвердилась в Новое время в результате религиозной Реформации, свержения абсолютистско-монархических форм правления в результате буржуазных революций XVI-XVIII в.в. (нидерландской, английской, французской). [5, с. 127-129]

Исходной формой демократии была прямая демократия в небольших городах-государствах в древней Греции (Афинская демократия), и некоторых древних городах на Руси. Критика демократии (в её античных формах) имеется уже в теории государства Платона (диалог «Государство»), одним из главных недостатков демократии у которого выступает её крайне низкая обороноспособность. При этом во многом анализ Платона относится и к современным формам демократии, хотя многие современные авторы надеются на то, что технический прогресс делает демократию значительно более жизнеспособной.

Впоследствии, с усложнением решаемых государством задач, прямая демократия была практически повсеместно вытеснена монархическими формами правления.

В настоящее время демократическое правление обычно носит форму западной европейской представительной демократии, получившей название «либеральная демократия». Среди её теоретических основоположников были Жан Жак Руссо, Джон Локк и Монтескьё. [6.]

Непосредственная демократия (прямая демократия) — форма политической организации общества, при которой основные решения принимаются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.

Наиболее распространенными формами прямой демократии являются:

• референдум;
  
  
• законодательная инициатива граждан (народная законодательная инициатива;
  
  
• встречное.
  

При прямой демократии все граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая система может иметь практический смысл только при относительно небольшом числе людей, например, в общинных или племенных советах или в местных органах профсоюзов, где все члены могут собраться в одном помещении для обсуждения вопросов и принятия решений путем консенсуса или большинством голосов. Так, в Древних Афинах – самом первом в мире демократическом государстве – прямая демократия осуществлялась с помощью собраний, в которых участвовало 5–6 тыс. чел.

Важным каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Например, во время референдума гражданам посредством голосования предоставляется право одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики.

Третьей, наиболее распространенной в современном обществе формой политического участия является представительная демократия. Ее суть в том, что граждане избирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы при принятии политических решений, принятии законов и проведении в жизнь социальных и других программ. Процедуры выборов могут быть самыми разнообразными, но каковы бы они, ни были, выборные лица в представительной демократии занимают свои посты от имени народа и подотчетны народу во всех своих действиях.

Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Сторонники прямой демократии указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

- отрыв депутатов от народа;

- возможность коррупции;

- приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;

- отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;

- возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений;

- на ослабление демократического контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность обывателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы с решениями, могут использовать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, то при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов. [7, с. 28-29]

Народ, будучи сложной общностью людей, имеет определенную структуру, состоит из конкретных личностей. В зависимости от того, рассматривается ли он как совокупность самостоятельных, свободных индивидов, как взаимодействие различных групп, преследующих в политике свои собственные, специфические интересы, или же, как единое, гомогенное целое, субъект, у которого доминируют общие интересы и воля, концепции и реальные модели демократии делятся соответственно на индивидуалистические, плюралистические (групповые) и коллективистские.

В первом случае непосредственным источником власти считается личность, во втором — группа, в третьем — весь народ (нация, класс). Расхождения в понимании народовластия имеют фундаментальное значение при построении реальных политических систем. Они определяют, например, глубокие, принципиальные различия между классической либеральной, современной западной и социалистической демократиями. [8, с. 174-175]

 

[Маруся]

2.Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективной демократии

Модель волнового распространения демократии в современном мире наиболее полно она очерчена, как известно, Сэмюэлем Хантингтоном в книге «Третья волна», опубликованной в 1991 году

В истории Нового времени, по Хантингтону, имели место три волны демократизации. Первая, или, как он ее называет, «длинная волна», охватывает период с 1828 по 1926 год. Вторая, или «короткая волна» - с 1943 по 1962 год. Третья волна, считает американский исследователь, началась «после падения португальской диктатуры в 1974 году», когда «демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в тридцати странах Европы, Азии и Латинской Америки. В некоторых странах произошла значительная либерализация авторитарных режимов. В других движения, выступающие за демократию, обрели силу и реальность»

Примечательно, что «за каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые. Однако даже при самом мощном откате полного возвращения мира на исходные позиции не происходило, так что в итоге наступление и отступление развивались (что и отмечается рядом исследователей) по формуле «два шага вперед – шаг назад». [9, с. 26-32]

Экономические условия — это создание в обществе достаточно развитой рыночной экономики, которая предполагает:

• товарный способ производства, основанный на индустриальных и постиндустриальных технологиях;

• стабильные, прозрачные законы и правовые акты, регулирующие рыночные отношения в стране;

• равные для всех условия предпринимательской и финансовой деятельности;

• свободную конкуренцию различных форм собственности и недопущение создания монополий;

• защиту государством участников рынка от недобросовестной конкуренции и произвола чиновников;

• защиту отечественного рынка от внешней «интервенции».

Политические условия — это создание правового демократического государства, которое предполагает:

• наличие развитого гражданского общества;

• правовое равенство всех граждан и гарантированность законных прав и свобод;

• всеобщность прав и их распространение на всех граждан, все организации и институты;

• взаимную ответственность государства и личности, равенство сторон перед законом;

• суверенитет народа, признание того, что народ является основным источником власти, а государственная власть носит представительный характер;

• реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Все названные выше условия демократизации общества тесно взаимосвязаны и существуют как единая система отношений. Попытки сделать страну демократической и развитой в сжатые сроки, как правило, терпят неудачу. Наглядным примером такой попытки демократизации является Россия 90-х гг. XX в. Итоги этой демократизации весьма трагичны [10, с. 133-134]

Современное общество возникает в ХVIII – ХХ веках. В нем индивид автономен, превалирует рациональная организация, высокий уровень развития науки и техники, высокая социальная мобильность населения. Первичная модернизация произошла в З.Европе и США, начавшись с религиозной реформации и Просвещения, установилась новая политическая система (парламентаризм, принцип разделения властей на три ветви, складывание партийных систем). В странах вторичной модернизации (Россия, Латинская Америка) эта естественная логика развития событий нарушена. В современной России царит коррупция, слабая легитимность власти, низкая эффективность государственного управления, нет настоящей рыночной экономики и только складывается гражданское общество. Но существуют уже многопартийность, парламентаризм, президентство, Конституционный суд, альтернативные выборы. То есть модернизация идет, но идет «вдогонку». [11, с. 117-118]

Подтверждение действительной эффективности основных демократических институтов является наиболее трудной проблемой, как в теоретическом, так и в практическом плане. Это относится, прежде всего, к России с ее малым опытом функционирования институтов демократии, но, разумеется, не только к ней: не менее остро эта проблема стоит в странах Латинской Америки, Южной и Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, включая такие крупные государства, как Китай, Пакистан, Индонезия, Иран.

3.Сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии

Либеральная

Коллективистская

Плюралистическая

Представители

Некоторые из основополагающих принципов были заложены в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш.-Л. Монтескье. [13, с.131]

Ж.- Ж. Руссо, К.Маркс, Б.И. Ленин, немецкий философ права К.Шмитт — автор учения о «гомогенном обществе» и «тотальном государстве». [5, .130]

Представителями плюралистической теории являются Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраенкель, Р. Даль. [5, с.131]

Отличительные черты

1. Соблюдение прав личности и предпочтение индивидуальности, что гарантировано конституцией и судом.
   
   
2. Узкополитический характер демократии, ибо свобода понимается, как отсутствие принуждения.
   
   
3. Парламентаризм (представительство).
   
   
4. Государство стоит на охране общественного порядка и безопасности, не вмешивается в дела гражданского общества.
   
   
5. Разделение властей, действие системы сдержек и противовесов.
   
   
6. Ограничение власти большинства над меньшинством, так как меньшинство вправе иметь свое мнение. [4, с.111]
   

1.Отсутствие противоречий внутри народа;

2.Коллективистское понимание свободы;

3.Тоталитарный характер власти, беззащитность личности и меньшинств;

4.Устранение самой проблемы прав человека;

5.Всеобщая политическая мобилизация, прямое участие в управлении;

6.Декларирование социалистической демократии. [4, с.113]

1.Центральный элемент системы – заинтересованная группа;

2.Общая воля осуществляется через конфликтное взаимодействие групп;

3.Динамикой демократической власти является соперничество и баланс групповых интересов;

4.Наличие сдержек и противовесов в социальной сфере;

5.Государство поддерживает социальную справедливость;

6.Распыление или диффузия власти. [4,с.114]

Слабые стороны

1.Социально-классовая ограниченность, так как она не распространяется на все население;

2.Формальность и декларативность ее для бедных, так как царит имущественная поляризация, что создает практические трудности;

3.Ограниченность сферы политического участия личности и появление представительной политической элиты, отчуждение граждан от общества и появление политической апатии;

3.Принижение роли государства в управлении обществом, ведь демократическое государство – не «ночной сторож», оно должно регулировать конфликты, экономику, социальные процессы;

4.Придание излишнего значения индивидуализму ведет к росту эгоизма, подрывает основы общества, игнорирует коллективную природу человека. [4, с.111]

Уроки коллективистских экспериментов показали несостоятельность и несовместимость с подлинной демократией коллективной демократии. На деле общая воля народа оказалась вымыслом и мифом, правила такими странами лишь группа людей (в СССР – партийная и советская номенклатура). [4, с.113]

Слабости плюралистической демократии состоят в том, что сама модель ее консервативна, так как трудно достичь согласия всех групп, кроме того, это не власть большинства, и она игнорирует неравенство в имущественном положении людей. [4, с.114]

Так же не принимает во внимание того факта, что в современных странах Запада к заинтересованным группам (которые она считает субъектом политики) относится не более 1/3 населения, а степень влияния различных групп на власть и жизнь общества неодинакова: среди них есть более сильные и более слабые. [5, с.132]

Заключение

Демократический режим это государственный строй, основанный на развитом гражданском обществе. Его сущность реализация народовластия в различных формах, обеспечение прав и свобод человека, господство закона.

Исторический генезис демократии длителен, многообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса.

Опыт истории учит, что демократия благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа. Демократия неприемлема в экстремальных ситуациях в периоды войн, острых кризисов и т.п. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени.

Современный общественно-экономический прогресс во многом стимулирует развитие демократии, питает демократический менталитет и демократические ценностные ориентации граждан, уважения ее достоинства, фундаментальных прав и свобод, независимости мышления. Он нуждается в свободе информации и плюрализма общественной жизни в целом. И в этом смысле тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества.

Для Демократического режима характерны следующие признаки: 1) Принятием «либеральных ценностей» закреплением их в законодательство и их соблюдение и охране. 2) Отдельно выступает теория индивидуализма – признание личности как высшей ценности. 3) Основой является гражданское общество, построенное на основах самоорганизации, способное ограничить власть. Задача демократического режима заключается в обеспечении гарантий выполнения перечисленных признаков. Гарантии выражаются в обязанности государства защищать права и свободы граждан, используя механизм принуждения. Позволить гражданину самостоятельно защитить свои права и свободы, у каждого гражданина в демократическом государстве есть гарантированная возможность получить судебную защиту (в том числе и от действий государственных органов), неотъемлемость прав и свобод так же является важной гарантией.

Список использованной литературы

1. Тавадов Г. Т. Политология: Учебное пособие. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 416с.

2. Демидов Н. М. Основы социологии и политологии: Учеб. пособие для студентов сред. проф. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2004. — 208 с.

3. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия? | Библиотека "Политология" | ПолитНаука - политология в России и мире. Статьи, книги, учебники. История политических учений, теория политики, прикладная политология... - Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия?

4. Нигматуллина И.В., Семенова А.Н. Политология. Учебное пособие для студентов ВЗФЭИ. Издательство «Башкирского территориального института профессиональных бухгалтеров» – Уфа, 2002. – 129 с.

5. Политология: Учебное пособие. / Сост.: Бирюков С.В., Ивлев С.В., Батурина Т.В., Мельниченко Е.В. – Томский межвузовский центр дистанционного образования – Томск, 2004. – 228 с.

Демократия — Википедия

7. Лекции по политологии Авторский коллектив: Г. М. Заболотная, В. Г. Богомяков, А. Я. Кириницкий Российский образовательный портал DISTANCE.RU 2006 – 66с.

8. В.П. Пугачев А.И.Соловьев ВВЕДЕНИЕ в политологию. – М.: Аспект Пресс, 2000. - 378 с.
9. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М. РОССПЭН. 2003.

10. Козырев Г. И. Основы социологии и политологии: учебник. — М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. — 240 с.

11. ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТИХООКЕАНСКИЙ ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ТЕХНОЛОГИЙ Г. П. Оврах ПОЛИТОЛОГИЯ, ВЛАДИВОСТОК, 2000. – 149 с.



12

 

[Маруся]

О боги! Маруся, спасибо огромное! Как вы все успеваете?

Да нагуглила))

 

[Маруся]

Бывает ли демократия при социализме?
Удивительные вещи творятся в головах у людей. Некоторые, например, считают, что "социализм и демократия несовместимы". Другие думают, что вот есть какой-то недемократический социализм, а давайте создадим именно демократический. Например, немецкая партия Линке раньше так и называлась "Партия демократического социализма", в пику недемократическому, конечно же, "тоталитарному" социализму в ГДР. Собственно, и сейчас девиз партии - демократический социализм.

Третьи вообще пишут, что мол, настоящего социализма еще не бывало никогда, потому что настоящий социализм - это демократия, народовластие и вообще отмирание государства (это, кстати, совершенно верно). а ведь например в СССР никакой демократии не было!
И тут задается коронный вопрос, всеми очень любимый. Внимание, та-дам-та-дам!
"Разве простой гражданин СССР мог распоряжаться общественными богатствами, которые якобы находились в его руках? Разве какой-нибудь простой человек мог управлять страной и влиять на важные решения?"

Вопрос риторический, ответа на него не требуется - ну ясно же, что не влиял и не распоряжался! Далее делается вывод о наличии некоего "класса номенклатуры". который как раз и распоряжался, и вообще в принципе-то "владел собственностью".

2).

(плакат взят с сайта http://wiki.istmat.info )

Вот с этой "будничной ежедневной" работой по управлению государством вышел затык. Ну некогда работнице заниматься еще дополнительно и работой по управлению государством. Даже с учетом сокращения рабочего дня. И главное - не хочется. И не умеет она. И вот это "дело обучения управлению" - оно не получилось.

А поэтому вышло так, как вышло: руководили те, кто хочет и умеет. По сути, руководила партия, ибо она была уже созданным локусом организованности и единства. Да, в партию мог вступить практически каждый, и каждый мог сделать в ней карьеру и вообще руководить. То есть возможности для "простого человека" были всегда - но лишь в качестве потенции. "Власти кухарок и чернорабочих", как мечтал Ленин, не получилось.

Возможно, виной тому просто уровень развития производительных сил - для начала надо было хотя бы индустриальный способ производства поднять, чтобы большинство населения хотя бы доросло до уровня организованного рабочего класса (а не крестьянина "моя хата с краю, дайте земли и отвяжитесь"). Надо было хотя бы обучить народ грамоте и дать какие-то основы образования. Опять же, индустриальный способ производства предполагает строгую иерархию, и она невольно переносилась и на само государство.
На нынешнем уровне образованности населения, компьютеризации (и широчайших возможностей общественных дискуссий, опросов и т.д. через интернет!) - все это выглядело бы совершенно иначе. И будет выглядеть, безусловно, иначе.

Но кроме этого, хорошо бы коммунистам удалось еще и отрефлексировать - что такое самоуправление народа, что нужно для этого сделать, как научить народ управлять. То есть вот развить и расширить эту высказанную Лениным мысль о "кухарках и чернорабочих". И как не сделать так, чтобы эта задача в итоге вообще перестала проводиться в жизнь. Ведь можно было в позднем Союзе уже все это осуществить, все было - образованное активное население, немало желающих поучаствовать в управлении, много неравнодушных, развитая педагогика, десятилетия мира и покоя. Но в позднем Союзе у власти остались ревизионисты, которые видели прогресс в добавлении капиталистических элементов - и консерваторы, которые боялись менять хоть что-то, "чтобы все не рухнуло". Процесс строительства коммунизма прекратился.

Еще надо подумать, как сделать так, чтобы партия постоянно держала в уме задачу "передать власть народу. научившемуся управлять", задачу отмирания государства, а не законсервировала существующее положение дел с "элитой у власти" и "довольным народом" (довольным до поры до времени). Все это вполне осуществимо. Такие механизмы продумать можно.

Однако при всем сказанном, при всех недостатках советская демократия (и демократия в большинстве соцстран) была значительно более глубокой и полной, чем таковая же в капиталистических странах.
Тут даже и сравнивать смешно.
Единственное возражение, которое можно принять как-то всерьез - "но ведь в буржуазных демократиях правительства сменяются гораздо чаще, каждые 4-5 лет". Ну хорошо, пусть даже каждые 12-16 лет, как, например, нередко бывало в ФРГ. Но ведь сменяются же. А в СССР только Советы были перевыборные, а Политбюро, которое собственно, управляло в основном, в принципе не сменялось народом.

Но во-первых, никакой пользы и никакого эффекта простому человеку от этой смены правительств нет вообще. Потому что любое правительство ведет себя совершенно одинаково. А если какие-нибудь искренние соцдемы попытаются вести себя как-то иначе - то их быстро окоротят, и они либо потеряют власть (могу привести конкретный пример, но не буду за недостатком места), либо моментально переродятся и станут действовать точно так же, как замшелые консерваторы.
Причем решить эту проблему при капитализме невозможно, потому что:

- Во-вторых, сменяются клоуны у власти и марионетки. А реальная власть принадлежит капиталистам, которые весь этот цирк финансируют. И эта реальная власть не то, что не сменяется совсем никогда. но ведь миллиардер свои миллиарды не потеряет вот так просто, это власть постоянная, наследственная, и да, существует конкуренция и грызня капиталистов между собой, так что то ставленник одной группы выплывает наверх, то другой. Вот и вся демократия, собственно... И те, кстати, у кого в руках реальная власть, и не могут "быстро меняться", потому что просто перестанут тогда все общественные механизмы работать. Ну представьте фирму, где каждые 4 года ставят нового директора, и он тут же меняет всех менеджеров "под себя" и заводит новые порядки. Долго такая фирма просуществует? Сомневаюсь.

Выход из этого положения - только в уничтожении частной собственности на средства производства, то есть в уничтожении класса капиталистов, а затем - в планомерном и постоянном развитии народного самоуправления. Так чтобы в итоге никакие "постоянные труженики власти" уже и не требовались, а общество функционировало само по себе, путем постоянной кропотливой работы и волеизъевления каждого гражданина, организованного в сложной системе демократических институтов.
Но до этого нам пока еще очень и очень далеко.

А что касается главного вопроса поста, здесь все просто, его следует переформулировать.
Не "бывает ли демократия при социализме" - а бывает ли демократия БЕЗ социализма?
Нет.
Без социализма подлинная демократия невозможна вообще.

 

[Александр1905]

так все я сделал.
сейчас еще парочку заданий доделаю и поговорим.
у меня вопрос один есть)

 

[Маруся]

так все я сделал.
сейчас еще парочку заданий доделаю и поговорим.
у меня вопрос один есть)

Оки)

 

[Александр1905]

фух более менее сделал.
чуть позже еще подкорректирую
устал(